??
客服熱線：0551-69106578 業(yè)務(wù)咨詢：0551-69106578 郵箱：2268263116@qq.com
媒體合作： ??在線客服：
Copyright (c) 2012 機(jī)電產(chǎn)品交易網(wǎng) . 版權(quán)所有 皖I(lǐng)CP備12004440號(hào)-2
三一重工品牌總監(jiān)施奕青表示，這一項(xiàng)目本身的損失，以及美國(guó)法院的最終判決，對(duì)三一來(lái)說(shuō)都不重要，重要的是我們表明了立場(chǎng)。
7月16日早間，三一重工(以下簡(jiǎn)稱三一)總裁向文波發(fā)布一則微博稱，“三一起訴奧巴馬總統(tǒng)在美國(guó)巡回法院獲勝！”
根據(jù)向文波隨后發(fā)布的微博及各媒體報(bào)道，美國(guó)東部時(shí)間7月15日，美國(guó)哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院合議庭，就三一在美關(guān)聯(lián)公司羅爾斯(Ralls)因俄勒岡州Butter Creek風(fēng)電項(xiàng)目(以下簡(jiǎn)稱BC項(xiàng)目)被禁止訴美國(guó)外資委員會(huì)(CFIUS)和奧巴馬總統(tǒng)案，做出了判決。
這份長(zhǎng)達(dá)47頁(yè)的判決書(shū)指出，Ralls在BC項(xiàng)目中具有受憲法程序正義保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)；奧巴馬總統(tǒng)下達(dá)的禁止Ralls俄勒岡州BC風(fēng)電項(xiàng)目的總統(tǒng)令違反程序正義；CFIUS就BC項(xiàng)目針對(duì)三一各公司下達(dá)的各項(xiàng)命令，不因奧巴馬總統(tǒng)令的下達(dá)而自動(dòng)規(guī)避法院的審查。而初審法院應(yīng)就Ralls對(duì)CFIUS各項(xiàng)命令的訴求立案，并進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。
一位不愿具名的法律界人士向記者解釋，法院判定了奧巴馬總統(tǒng)令在剝奪Ralls及三一財(cái)產(chǎn)權(quán)上的程序不夠正義，因此，Ralls及三一在此次上訴中獲得了勝利。但根據(jù)目前報(bào)道的判決內(nèi)容，其訴求還要經(jīng)歷重新立案審查的過(guò)程，相當(dāng)于我國(guó)的“撤銷原判，發(fā)回重審”。
三一重工品牌總監(jiān)施奕青向記者介紹，“三一后續(xù)會(huì)怎么做，還要根據(jù)公司與美國(guó)律師團(tuán)隊(duì)的商討結(jié)果。”但他同時(shí)還向記者表示，“從某種角度來(lái)看，這一項(xiàng)目本身的損失，以及美國(guó)法院的最終判決，對(duì)三一來(lái)說(shuō)都不重要，重要的是我們表明了立場(chǎng)，表明了中國(guó)企業(yè)在”走出去“遇到不公正待遇時(shí)的立場(chǎng)”。
Ralls及三一上訴成功
2012年9月28日，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬以威脅國(guó)家安全為由，簽發(fā)行政命令，禁止三一集團(tuán)于美國(guó)注冊(cè)成立的Ralls公司在俄勒岡州一軍事基地附近興建4座風(fēng)力發(fā)電場(chǎng)(BC項(xiàng)目)，并要求Ralls在兩星期之內(nèi)從上述場(chǎng)地撤走全部財(cái)產(chǎn)和裝置，在90天內(nèi)撤出對(duì)BC項(xiàng)目的全部投資。
事實(shí)上，早在此前，Ralls代表三一重工對(duì)BC項(xiàng)目的投資，就曾遭到CFIUS的禁令。為此，Ralls在2012年9月12日把CFIUS告上了法庭。而在奧巴馬簽發(fā)上述行政命令后，Ralls又于2012年10月1日向美國(guó)哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地方分區(qū)法院(本案初審法院)遞交訴狀，將奧巴馬追加為被告。
彼時(shí)，向文波曾就此介紹，該項(xiàng)目系三一從希臘一公司手中購(gòu)買所得，其地點(diǎn)距美國(guó)太平洋某軍事基地尚有一千多英里(約2000公里)，更為關(guān)鍵的是，此地已有許多品牌風(fēng)力發(fā)電設(shè)備，而非中國(guó)三一一家。
基于此，美國(guó)政府卻單單明令禁止中國(guó)人進(jìn)入該風(fēng)場(chǎng)，且要求所有遺留問(wèn)題均只能由美國(guó)人進(jìn)入處理，及禁止轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)目予任何中國(guó)公司等。向文波認(rèn)為，這是對(duì)中國(guó)人的歧視與敵意。
在隨后社會(huì)各界對(duì)此案展開(kāi)的大討論中，一方觀點(diǎn)認(rèn)為，美國(guó)總統(tǒng)的行政命令不受違憲司法審查，即CFIUS對(duì)Ralls下達(dá)的禁令獲得了代表美國(guó)政府的奧巴馬總統(tǒng)的認(rèn)可，變成了行政命令，不受司法約束，那么，Ralls及三一便無(wú)法通過(guò)司法程序扭轉(zhuǎn)局面。
但另一方觀點(diǎn)則認(rèn)為，美國(guó)是一個(gè)三權(quán)分立(行政、司法、國(guó)會(huì))的國(guó)家，如果法院最終認(rèn)定總統(tǒng)的行政命令違反了憲法，或某些國(guó)會(huì)通過(guò)的法律違反了憲法(財(cái)產(chǎn)權(quán)是神圣不可侵犯的)，法院則有權(quán)令其改正的，也就是說(shuō)，Ralls及三一的主張，有可能獲得法院支持。
